再生产 通行传唤的假设引起了律师

anik2700

们的恐惧；PL 正在 复制室中进行处理 在关于该主题的最新决定中，高等法院第三小组在南希·安德里吉部长报告的过程中指出了司法部门在使用报告程序行为的申请方面可能采用的指导方针。但这种做法并没有法律规定，只有少数法院有这方面的规定，而且大部分都是疫情时期的遗留物。 这个话题很棘手，因为它涉及对司法机构的主要批评之一（所谓的判决缓慢和程序进展本身），同时，对个人保证提出了质疑，因为正如拉丁语陈词滥调重复的那样，这句话是这样的，“所有权利的基础”。 Andrighi制定并经专家组批准的论文是基于引用的最终目标；如果即时消息达到了其目的，即具有科学确定性，那么它就是有效的。

对于部长来说，“[引文]的形式不能凌驾于毫无疑问发生的有效科学依据之上。” 审判结束时，陪审团最终废除了之前的判决（其中一名母亲在不知道自己正在对这一程序作出回应的情况下被剥夺了家庭权力），因为该妇女是否了解传票并没有得到证明。然而，这个话题被提出来进行辩论。 该论文的一般性论点在即时通信的复杂性和流动性方 手机号码列表 面几乎找不到支持。该措施反对者最严厉的批评是司法机构无法证明该信息确实被阅读，这是对“蓝勾”的过度问责。 另一种选择是确认收到，但证明该消息是由上述人员发送的仍然不切实际。 如今，传票可以通过邮寄、委托信或委托书的方式，由法院官员在司法登记处或通过发布通知（当被传唤者下落不明时）发出。



加了通过电子方式（电子邮件）送达的可能性，但没有义务，并且必须遵守一系列规定。 “通过 WhatsApp 进行传唤是一种灾难性的可能性。这将产生很多法律不确定性，许多流程将被取消，比我们今天看到的更加频繁。这些技术无法确认一个人的身份。这将破坏该流程的可信度VRMA Advogados 合伙人、 律师塔西拉·马查多·阿尔维斯 (Tarsila Machado Alves)表示：“我们还没有足够的成熟度来处理这个问题。” 她指出，相对较新的电子邮件引证方法对于大公司来说效果很好，但对于大多数诉讼当事人（个人和中小型法人实体）来说意义不大。换句话说，很难建立与程序行为相关的技术真实有效性的参数。